Adresse du canal : https ://t.me/lesquenPNL
Prendre part à la discussion : https ://t.me/joinchat/UteH4ZHK65HG12RP
Le christianisme est-il une religion sémitique ?
Extrait du Vade-mecum sur les Indo-Européens, d’Henry de Lesquen
[…] c’est le christianisme qui représente, miraculeusement, le meilleur de la tradition indo-européenne puisque ses dogmes sont centrés sur le mystère de la Sainte Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et que celui-ci est la consécration sublime de l’idéologie tripartie des Indo-Européens analysée par Dumézil. Pour un chrétien, cette antique doctrine peut être considérée comme une proto-révélation qui a préparé la voie du Seigneur.
Ainsi, « le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre », dit le Credo, exerce la souveraineté sur toute la création.
Le Fils, dont l’Apocalypse de saint Jean dessine une image terrible, fait la guerre à Satan et à ceux qui le représentent sur terre, à savoir les pharisiens, « fils du diable », « Synagogue de Satan ».
Puisque c’est par le Saint-Esprit, « qui est Seigneur et qui donne la vie » (dit le Credo), que le Christ « a pris chair de la Vierge Marie », puisque le Saint-Esprit est amour et charité et que c’est par lui que la grâce féconde les âmes, on peut dire que la troisième Personne de la Trinité est, dans sa grandeur infinie, l’aboutissement des intuitions des anciens Aryas au sujet de la troisième fonction.
Éric Esot
Il est absurde pour un blanc d’adhérer à une religion sémite créée de toute pièce par les juifs, dont les livres viennent d'auteurs inconnus et ont été soigneusement sélectionnés par l'Église pour créer un narratif dans un but politique.
Théophile
Les acteurs du christianisme sont principalement non-hébreux après le premier siècle, et les juifs actuels ne sont en rien semblables aux juifs d'avant le Christ, tant dans leur religion, qui a fortement changé, dans leur culture, dans leur langue, que dans leur génétique.
Nous connaissons le nom de la plupart des auteurs des livres de la Bible, même s'il est possible, et certains spéculent avec plus ou moins de pertinence par la critique textuelle, que tous les noms retenus traditionnellement ne soient pas forcément les auteurs des livres et que certains puissent avoir eu plusieurs auteurs ou du moins des retouches. Mais cela en général reste des spéculations sans preuve « forte » au-delà de la critique textuelle. En outre, le fait qu'on ne connaisse pas avec exactitude l'auteur d'un livre ne dit rien de la véracité dudit livre et je rappelle que ce doute sur les auteurs n'est pas propre à la Bible mais s'étend généralement à tout livre paru avant l'époque moderne, et d'autant plus quand on remonte plus loin dans le temps.
L’accusation portée contre l’Église d’avoir choisi le canon de la Bible dans un but politique est très précise et très forte, alors vous serez sans doute capable de m'expliquer quand, de quelle manière et dans quel but ? À mon avis, non, car cela ne correspond pas du tout à l'histoire de la formation du canon, qui est en fait beaucoup plus progressive et disparate que ce que l'on pense. Depuis le début du christianisme, divers livres circulent et divers auteurs commentent sur leur authenticité, d’où il se dégage que certains livres sont assez universellement reconnus comme authentiques, d'autres assez universellement reconnus comme inauthentiques, et d'autres sont sujets à plus de débat. L'Église catholique n'a pas tranché de façon universelle la question du canon de la Bible avant le concile de Florence (1442), bien que celui adopté fût globalement celui utilisé dans tout l'Occident (modulo sûrement quelques exceptions locales), et affirmé aux conciles de Carthage sous saint Augustin. D'autres Églises, comme les Églises orthodoxes et monophysites, n'ont jamais vraiment tranché clairement mais se servent d'une liste « communément admise » et parfois avec quelques variantes locales.
Enfin, on n’adhère pas à une doctrine en raison de sa race, mais en raison de la vérité de la doctrine.
Henry de Lesquen
Oui, mais vous passez à côté du sujet central. Le christianisme est fondé d'abord et avant tout sur le Nouveau Testament, Nouvelle Alliance, qui a aboli l'Ancienne.
De plus, il est faux que le judaïsme actuel n'ait rien à voir avec celui des Juifs antérieurs au Christ. Le judaïsme actuel est celui des pharisiens vilipendés dans l'Évangile et la secte pharisaïque existait alors depuis plus de deux siècles. Il est seulement vrai que celle-ci était fort différente de l'ancienne religion d'Israël et de la secte des sadducéens, qu'elle a éliminée.
Paul
Le christianisme tel qu'il existe aujourd'hui a été en grande partie façonné par des blancs européens, des Pères de l'Église aux différents papes qui ont façonné la pratique du culte catholique moderne (il en va de même pour les régions d’Europe protestantes et orthodoxes).
Si cette religion ne s'était pas implantée en Europe, elle aurait pu disparaître ou ne survivre que dans quelques périphéries qui ne l'auraient pas fait autant prospérer, comme l'Éthiopie.
Il me semble par ailleurs qu'une religion est avant tout ce qu'un peuple en fait. Il suffit de comparer la pratique du culte chrétien en Europe et dans les pays africains ou dans les églises noires américaines pour constater des différences flagrantes dans le rapport à Dieu, la solennité dans le culte, etc. Cela rentre en ligne avec l'idée que la société est un système bioculturel, et que religions et peuples s’influencent mutuellement.
Le christianisme a été un facteur majeur d'avancement sur le continent où il a façonné les civilisations, au même titre que la romanisation. Il a été la matrice et le moteur du continent durant plus de 1.000 ans. De plus, les peuples du continent qui n'avaient été ni latinisés ni christianisés ne sont véritablement entrés dans l'histoire de la civilisation que lors de leur christianisation. Avant celle-ci, les Polonais, les Hongrois (au Xe siècle) ou même les Baltes (jusqu’au XIVe siècle) vivaient selon un fonctionnement tribal avec des langues parfois non codifiées par écrit, comme c'était le cas des Gaulois avant la conquête de César.
Certes, les valeurs inculquées par le christianisme sont aujourd'hui détournées par les cosmopolites qui les exploitent sans vergogne chez les gens de bonne foi pour faire avancer leur projet mortifère. De ce fait, je pense qu’il faut avant tout montrer en quoi le christianisme ne rime pas avec cosmopolitisme, mais je n’ai malheureusement pas le bagage culturel pour le faire en détail…
À propos d’un article du Monde sur un projet d’école privée catholique soutenu par Pierre-Édouard Stérin https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/03/05/en-sologne-l-ouverture-d-un-internat-catholique-prive-non-mixte-un-projet-juge-d-extreme-droite_6576622_3224.html
François de La Nouë
Le principal, qui n’est pas relayé par l’immonde, est que cet établissement est (heureusement) hors contrat.
Stérin est peu clair dans sa stratégie. Si cela consiste à parier sur Bardella pour la présidentielle pas la peine, Retailleau sera en mesure de l’emporter, lui. En plus du fait que seul un Français de sang doit pouvoir prétendre à être président de la république.
Du reste, ces ordures de gauche sont toujours en train de taper contre le privé chrétien (sous, comme hors contrat) et l’instruction en famille.
Quand on voit l’état des écoles et universités subventionnées, les cosmopolites n’ont aucune leçon à donner.
Ex. IEP de Strasbourg bloqué par 50 étudiants. Insupportable que l’État tolère cela. La droite (la vraie) devra remettre de l’ordre.
Quentin
Il est vrai que sa stratégie manque de clarté, mais cela ne semble pas particulièrement gênant. Il s'engage en faveur de l'union de la droite, il n'hésite pas à traiter de sujets que les hommes politiques dits de droite n'abordent plus comme l'avortement, tout en ayant lancé le célèbre projet Périclès. Il est sans doute l'homme d'affaires le mieux positionné.
La paix en Ukraine est-elle possible ?
Tönıkok
J'espère que le cessez-le-feu ne sera pas plus qu'une trêve. Car l'objectif ne serra pas pleinement atteint. La Novorossia ne se limite pas à la Crimée, Donbass et sud de l'Ukraine. Elle va au delà sur toute la côte de la mer noir jusqu'à Odessa. De là à la Transnistrie et au pays russophile gagaouze au sud de la Moldavie. La Russie aura la plus grande côte dans la mer Noire, ce qui va lui procurer un avantage face et vis à vis de la puissante montante turque qui a plusieurs fois mis en échec les Russes. En Libye, au Haut-Karabagh et plus récemment en Syrie.
Henry de Lesquen
Le cessez-le-feu n'est pas encore fait, à ma connaissance.
Théophile
À mon humble avis, le cessez-le-feu n'aura pas lieu.
La Russie a clairement stipulé qu'elle n'accepterait pas de cessez-le-feu qui ne soit pas une paix durable mais simplement un moyen pour l'Ukraine de reprendre son souffle.
Or, la proposition russe officielle pour une paix durable, c'est les cinq oblasts (Crimée, Kherson, Zaporojie, Donetsk, Louhansk) et la non-adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, chose que l'Ukraine refuse clairement d'accepter.
Tönıkok
Il faut dire que Trump s'est beaucoup avancé là-dessus, en déclarant notamment qu’il allait arrêter la guerre avant même son élection. Il a d'abord mis la pression sur Zelensky pour qu'il accepte. Si, finalement, Poutine refuse, Trump risquerait de perdre la face.
Il rejettera peut-être la faute sur Zelensky, mais il est clair que l'intérêt de la Russie est pour l'instant de continuer la guerre. Les jeunes Ukrainiens ne veulent plus se battre. Les plus rustres des Ukrainiens sont en bonne partie déjà morts, ce qui va grandement faciliter l'annexion des territoires a priori plus hostile que le Donbass ou la Crimée pro russes.
Théophile
Je trouve que les deux côtés jouent clairement un jeu de dupe où ils essayent de montrer leur bonne volonté et rejeter la faute de l'échec des négociations sur l'autre, pour éviter de s'attirer les foudres de Trump, mais aucun ne souhaite la paix.
Varia
Théophile
Allocution du président Macron : il a fait un peu peur au début avec des tournures de phrases grandiloquentes, mais finalement rien de concret. Il prévoit l'envoi de troupe en Ukraine « après la conclusion de la paix » (autant dire : aux calendes grecques). Augmentation du budget militaire, mais sans augmenter les impôts (avec quel argent ? On a déjà beaucoup de mal avec notre budget « pacifique »). Refus de partager l'arme nucléaire (c'est bien) mais il y aura un débat sur la protection des voisins par la France. Il rappelle d'ailleurs que cette prérogative lui appartient à lui.
François de la Nouë
Bardella, Ciotti, Macron et même Retailleau ont posté un billet sur X dénonçant l’agression - scandaleuse - d’un rabbin.
En revanche, on attend toujours leur réaction en soutien à Henri Devred, prêtre de 96 ans ligoté, bâillonné et tabassé par de deux violents cambrioleurs. Silence total de CNews, Zemmour, Marion Maréchal…
Les chrétiens ont-ils encore le droit de ne pas être agressés en France ?
Deux poids, deux mesures médiatique et politique ?
Comentarios